É Possível? Cristãos Pró-Vida Podem Defender Fronteiras Seguras, Dizem Analistas

insensível e retrógrada”. O ensaio de John MacGhionn, “David Brooks não consegue esconder seu desprezo pelos americanos comuns”, capta bem as intenções de Brooks. No ensaio recente de David French, “Uma resposta cristã a Trump e ao trumpismo finalmente chegou”, ele parece invocar a mesma narrativa de nós contra eles. French começa citando o recente aviso do Papa Leão de que os católicos não podem se opor ao aborto enquanto apoiam “o tratamento desumano de imigrantes nos Estados Unidos”. A declaração do Papa não é controversa. É evidente que nenhum cristão fiel condena o tratamento desumano de qualquer ser humano. Esse sentimento vai contra qualquer compreensão ou adesão a Cristo. French sustenta seu argumento com relatos de cidadãos venezuelanos deportados dos Estados Unidos para El Salvador e torturados na infame mega-prisão CECOT daquele país. Supostamente, mais de 250 migrantes sofreram espancamentos, abuso sexual e inanição em condições descritas como “inferno”. Se os relatos forem precisos, isso é um escândalo e merece uma investigação séria. O Human Rights Watch documenta supostos abusos sistemáticos e observa que o governo dos EUA pagou milhões de dólares a El Salvador para financiar a detenção. Se as autoridades americanas sabiam - ou razoavelmente presumiram - que estavam efetivamente terceirizando a tortura, isso é uma grave falha moral e política. Sem dúvida. Mas vamos recuar um pouco a lente e enquadrar esse debate. O ex-diretor do ICE, Tom Homan, que serviu sob presidentes de ambos os partidos, foi direto sobre o que mudou na fronteira sob a administração Biden-Harris. Durante seu depoimento em janeiro de 2024 perante o Comitê da Câmara sobre Supervisão e Responsabilidade, Homan afirmou que a “falha da administração Biden em fazer cumprir e manter as leis conforme escritas pelo Congresso não são apenas questões de debate legal, mas levaram a um sofrimento e morte inimagináveis ​​tanto para americanos quanto para migrantes”, devido à eliminação das políticas da era Trump que haviam reduzido as travessias ilegais a um mínimo de quarenta anos. Essa mudança criou uma estrutura de incentivos que permitiu o sofrimento em grande escala para algumas das populações mais vulneráveis ​​do Hemisfério Ocidental - causando mortes por contrabando, corpos sufocados em caminhões-tratores, afogamentos no Rio Grande e horrores indizíveis suportados por mulheres e crianças. Se o The New York Times vai falar a linguagem da cumplicidade moral, devemos aplicar o mesmo padrão às políticas da era Biden que atraíram viagens letais, como fazemos com as políticas que deportam pessoas. No entanto, essa conexão se perde quando a indignação moral é aplicada seletivamente: concentrar-se em um horror enquanto ignora as consequências previsíveis de uma política de fronteira mal administrada é uma forma de distração deliberada, não de discernimento. French, no entanto, essencialmente deixa de lado esse lado inconveniente do livro-razão e usa o episódio CECOT como um instrumento contundente contra aqueles que são favoráveis ​​à soberania nacional e à fiscalização das fronteiras. Isso não é raciocínio moral sóbrio; é chantagem emocional. Nenhuma pessoa de consciência, cristã ou não, apoia o “tratamento desumano de imigrantes” ou de qualquer ser humano. O Catecismo Católico é claro sobre a dignidade de todo ser humano, incluindo os indocumentados. Mas dizer que uma nação tem o direito - de fato, o dever - de fazer cumprir leis de imigração justas não é o mesmo que torcer pela crueldade. A frase “tratamento desumano” faz silenciosamente muito trabalho político. Ele é projetado para colocar as pessoas na defensiva. A detenção de um imigrante ilegal é, em si, “desumana”? Deportação? Uma parede? É de alguma forma não cristão insistir que as pessoas usem pontos de entrada legais em vez de arriscar desertos e rios sob controle de cartéis? Quais são os princípios limitadores desse raciocínio? Se tudo, exceto fronteiras abertas, for rotulado de “desumano”, o uso da declaração do Papa deixa de ser um apelo à consciência e se torna uma mordaça no debate honesto sobre política doméstica. No entanto, French, um firme defensor da liberdade de expressão, parece querer que os leitores cheguem à conclusão de que a fiscalização da imigração - um negócio complexo no mundo real - equivale à oposição à virtude cristã. Se o jornal de registro da América realmente se importasse com os migrantes, teria usado sua considerável força jornalística para investigar a lógica por trás das políticas de fronteira aberta da administração Biden à medida que elas se desenrolavam. Em vez disso, o jornal ignorou em grande parte o dinheiro sangrento que os cartéis fizeram, as mulheres traficadas, as crianças embaladas em porta-malas de carros e os criadores de gado e pequenas cidades fronteiriças que foram invadidas. É isso que me intriga nos argumentos recentes de Brooks e French. Eles escrevem como se houvesse apenas duas opções: fronteiras abertas, batizadas como compaixão, ou um regime de pesadelo de coturnos e gaiolas. No entanto, os americanos comuns, incluindo muitos católicos, sabem que existe uma terceira via: uma fronteira real, leis aplicadas com dignidade e caminhos claros, humanos e consistentes para a entrada nos Estados Unidos. Como católico, não quero ver um único migrante inocente prejudicado. Também me recuso a ignorar o sofrimento causado por um regime de fronteira aberta de fato que enriqueceu traficantes, fortaleceu cartéis e colocou pessoas desesperadas à mercê dos piores vilões do hemisfério. A missão cristã é mais árdua e mais honesta do que isso: cuidar e amar os mais vulneráveis ​​entre nós, sim - mas também amar o seu próximo, sua comunidade e seu país o suficiente para exigir leis que sejam justas e aplicadas. Qualquer coisa menos não é compaixão; é ingênuo.