Supremo Tribunal Debate Mapa Eleitoral da Louisiana: O Que Está em Jogo?

, mais de 10 anos após a Suprema Corte ter destruído uma de suas principais disposições. A batalha judicial sobre o mapa eleitoral da Louisiana remonta a 2022, quando os legisladores do Partido Republicano no estado traçaram novas linhas de distrito da Câmara após o Censo de 2020. Esse mapa consistia em cinco distritos majoritariamente brancos e um distrito majoritário negro. Quase um terço da população da Louisiana é negra, de acordo com dados do Censo. Um grupo de eleitores afro-americanos contestou o mapa como uma violação da Seção 2, pois diluía a força do voto negro, argumentaram eles. Uma juíza em Baton Rouge concordou, constatando que o mapa privava os eleitores negros da chance de eleger seu candidato preferido, e ordenou que o estado colocasse um mapa corretivo em vigor com um segundo distrito congressional majoritário-minoridade. O novo plano adotado pela legislatura da Louisiana em 2024 reconfigurou o 6º Distrito Congressional do estado, que os legisladores estaduais disseram que era um esforço para colocá-lo em conformidade com a Lei de Direitos de Voto. O novo Distrito 6 tem uma população em idade eleitoral negra de aproximadamente 51% e se estende por todo o estado, de Shreveport, no canto noroeste da Louisiana, a Baton Rouge, no sudeste. O congressista Cleo Fields, um democrata que é negro, foi eleito para representar o distrito em novembro passado. Os legisladores estaduais disseram que também tinham um objetivo político em mente ao refazer as fronteiras de votação: proteger os principais titulares republicanos na Câmara, nomeadamente o presidente da Câmara, Mike Johnson, o líder da maioria, Steve Scalise, e a representante Julia Letlow, que faz parte do poderoso painel de Apropriações. Mas após a adoção do novo mapa, um grupo de 12 eleitores autodenominados "não afro-americanos" contestou as fronteiras, alegando que o novo Distrito 6 era uma manobra racial inconstitucional. Um painel dividido de três juízes em Shreveport concordou com os eleitores e considerou que a legislatura estadual se baseou demais na raça ao elaborar o novo mapa. O caso chegou à Suprema Corte em seu último mandato, e os republicanos da Louisiana se juntaram aos eleitores negros e aos grupos de direitos de voto para instar os juízes a manter o novo mapa eleitoral. Mas com o caso a ser reargumentado, e o foco agora na constitucionalidade do redistritamento baseado em raça, os legisladores estaduais do Partido Republicano não estão mais defendendo suas linhas de distrito. Em vez disso, os funcionários estaduais estão argumentando que deveria haver "tolerância zero para qualquer consideração de raça". "O redistritamento baseado em raça exigido pela Seção 2 é inconstitucional porque viola os princípios básicos de proteção igual: Ele usa a raça como um estereótipo, usa a raça como algo negativo e não tem ponto final lógico", escreveram a procuradora-geral da Louisiana, Elizabeth Murrill, uma republicana, e o procurador-geral adjunto Benjamin Aguinaga em um documento. "Portanto, a Seção 2 é inconstitucional na medida em que exige o redistritamento baseado em raça." A administração Trump está apoiando a Louisiana e os eleitores "não afro-americanos" no caso e instou a Suprema Corte a apertar os padrões para provar a diluição ilegal do voto sob a Seção 2. A estrutura em vigor desde 1986 exige que os autores mostrem polarização racial na votação, além de outras pré-condições. "Com muita frequência, a Seção 2 é usada como uma forma de ação afirmativa eleitoral baseada em raça para desfazer a busca constitucional de um Estado por fins políticos. Esse uso indevido da Seção 2 é inconstitucional", escreveu o procurador-geral adjunto D. John Sauer em um documento. Mas os advogados dos eleitores que contestaram as linhas de distrito iniciais, que foram então redesenhadas para incluir um segundo distrito majoritário negro, argumentam que o novo mapa priorizou em grande parte os objetivos políticos dos republicanos de proteger os principais titulares. Qualquer consideração de raça, disseram eles, foi limitada e impulsionada por um interesse convincente em abordar uma violação da Lei de Direitos de Voto. "A noção de que o sol se pôs sobre a necessidade de redistritamento corretivo com consciência de raça para casos identificados de diluição racial do voto é contrária tanto ao fato da discriminação em curso na Louisiana quanto ao texto e ao propósito da [Seção 2] como foi emendada em 1982 e tem sido consistentemente interpretada por esta Corte desde então", escreveram os advogados dos louisianos negros em um documento. Eles alertaram que a remoção das proteções da Seção 2 para eleitores minoritários na Louisiana "não acabará com a discriminação ali ou levará a uma sociedade cega à raça, mas pode muito bem levar a uma diminuição severa na representação minoritária em todos os níveis de governo em muitas partes do país". Sem a disposição, "jurisdições poderiam simplesmente eliminar distritos de oportunidade minoritária, mesmo onde eles permanecem necessários para que os eleitores de cor tenham qualquer oportunidade de eleger candidatos de sua escolha, eliminando a representação minoritária e re-segregando legislaturas, conselhos municipais e conselhos escolares - como alguns tentaram recentemente fazer", escreveram os advogados. A Suprema Corte está reouvindo o caso envolvendo o mapa da Louisiana pouco mais de dois anos depois de ter mantido a Seção 2 e reafirmado a estrutura para provar a diluição do voto estabelecida na decisão de 1986. A alta corte se dividiu em 5 a 4 nesse caso de 2023, que envolveu uma contestação ao mapa eleitoral do Alabama, com o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, e o juiz Brett Kavanaugh, juntando-se aos três juízes liberais na maioria. Embora a alta corte tenha rejeitado a chance de enfraquecer a Seção 2, Kavanaugh sugeriu que deve haver um ponto final para o uso de remédios baseados em raça. Ele escreveu em uma opinião concorrente que "a autoridade para conduzir o redistritamento baseado em raça não pode se estender indefinidamente no futuro". Durante os argumentos de quarta-feira, Janai Nelson, presidente do Fundo de Defesa Legal da NAACP, abordou a sugestão de Kavanaugh de que esse deveria ser o caso. Nelson, que estava argumentando pelo grupo de eleitores negros, disse que não há precedente para sugerir que um estatuto deva se dissolver por conta própria porque a raça faz parte do remédio. E ela argumentou que o elemento de não discriminação da 15ª Emenda é "um direito permanente, e assim deve ser a proteção que a Seção 2 oferece". Tanto Kavanaugh quanto Roberts serão fundamentais à medida que a Suprema Corte pondera a constitucionalidade da elaboração de mapas baseada em raça. Os dois juízes também votaram para proibir o uso da raça como fator em admissões universitárias, uma decisão que foi tomada no mesmo mandato da disputa pelos direitos de voto do Alabama. Roberts, em particular, tem denunciado há muito tempo as classificações raciais. Em uma opinião concorrente de 2006, o presidente do Supremo Tribunal escreveu: "É um negócio sórdido, esse de nos dividir por raça". Ele também foi o autor da opinião majoritária de 2013 que desmantelou a Seção 5 da Lei de Direitos de Voto, escrevendo: "nosso país mudou, e embora qualquer discriminação racial na votação seja demais, o Congresso deve garantir que a legislação que aprova para remediar esse problema fale às condições atuais". Uma decisão da Suprema Corte é esperada até o final de junho ou início de julho.