As Palavras que Constróem Muros: Como a Linguagem da ONU e Acadêmicos Está Dividindo e Silenciando

de que o genocídio é justificável. E agora essa lição, que deveria ser lembrada, está sendo usada contra o povo judeu. Um povo que enfrentou extermínio e expulsão repetidamente, em todos os cantos do mundo, e que, após 7 de outubro, quando israelenses foram atacados e massacrados, é acusado de cometer genocídio. Uma guerra sem precedentes ocorreu após 7 de outubro, com o Hamas lutando acima e abaixo do solo, utilizando uma infraestrutura de túneis construída para assassinato e terror, lançando ataques de bairros civis e se escondendo atrás das pessoas que dizem defender. Essa não foi uma guerra convencional, com combatentes enterrados sob bairros, foguetes disparados de pátios escolares e hospitais usados como escudos. No entanto, após serem alvos dessa campanha de aniquilação, os judeus são agora acusados de genocídio. Toda lógica desaparece quando as vítimas de extermínio repetido são culpabilizadas por sobreviver. É isso que torna as palavras de Francesca Albanese tão perturbadoras. Vemos a confiança do mundo educado, que acredita que seu vocabulário moral a protege da crueldade. Suas declarações parecem humanas, mas constroem a mesma estrutura de permissão que começa com justiça e termina com a destruição. Quando a neutralidade se torna uma arma, a ONU criou o cargo de Relator Especial para monitorar os direitos humanos de forma imparcial, não para defender um lado. Mas o ódio de Albanese por Israel é evidente, ela está no negócio de entregar veredictos: “Cortar laços”. “Desinvestir”. “Desvincular”. Essas são as palavras de um observador neutro? E, ditas em uma plataforma da ONU, elas não ficam apenas na teoria, reverberando por governos, universidades e ONGs, legitimando a hostilidade e empoderando aqueles que confundem slogans morais com justiça. Elas também moldam a visão que as pessoas têm dos judeus em todos os lugares. Essa hostilidade se espalhou por toda a sociedade, de diplomatas a estudantes, de funcionários de aeroportos a gerentes de hotéis e grupos de bairro. Judeus são expulsos de restaurantes por usar a Estrela de Davi, xingados por falar hebraico, recusados em serviços, impedidos de entrar, tratados como se sua existência pública fosse uma provocação. Essa não é uma hipérbole, é o que acontece diariamente. A retórica que começou nos corredores da ONU se transformou em permissão para o ódio aberto nas ruas. A violência raramente começa com armas, mas com linguagem que diz às pessoas que seu ódio é virtude. Quando Albanese define a existência de Israel como um crime de apartheid, ela transforma a autodefesa judaica em agressão, e a agressão contra judeus em justiça. Sua retórica não defende os direitos humanos, não dá dignidade aos palestinos, mas certamente tira a dos judeus. “Cortar laços” soa justo até que se pergunte: e depois? O que acontece com a coexistência, os direitos judaicos, a paz construída com compromisso? Em seu mundo, essas perguntas não existem. Francesca Albanese e o historiador da Columbia, Mark Mazower, falam em esferas diferentes, mas suas palavras alimentam a mesma doença. Albanese pede que os estados “cortem laços com o Israel do apartheid”. Mazower adverte que os judeus estão “abusando” da palavra antissemitismo até que ela perca o significado. Ele insiste que palavras como genocídio ou apartheid devem permanecer “abertas para debate”. Ambos afirmam defender a verdade, mas ambos a corroem. Após 7 de outubro, essa postura só se intensificou. Professores chamam Israel de “estado genocida”. Estudantes gritam “resistência por qualquer meio”, e esses meios se tornaram conhecidos. Mas acadêmicos judeus garantem que o antissemitismo não é único e que estamos “usando demais” o termo. Mazower lamenta que acadêmicos e estudantes tenham medo de falar livremente, mas do que eles têm medo? Perder a estabilidade por dizer apartheid? Dificilmente. As pessoas que enfrentam consequências não são aquelas que debatem as políticas de Israel, mas sim as que glorificam o terror. No entanto, a simpatia de Mazower é sempre reservada a elas. Enquanto isso, estudantes judeus são assediados, expostos e colocados em listas negras. Israelenses e judeus pró-Israel estão perdendo empregos, sendo excluídos de eventos culturais e competições esportivas, sendo ditos para “ficarem quietos” se quiserem pertencer. Até mesmo meu filho de 19 anos diz que não foi a um único show desde 7 de outubro sem que os membros da banda gritassem “F**k the IDF!”. Isso não é doutrinação? O que Israel ou o IDF têm a ver com um show em Ventura, Califórnia? Quando o ódio se torna o ato de abertura, algo na sociedade se quebra. E ainda assim, dirão que não é antissemitismo, mas “anti-sionismo”, como se gritar com judeus, vandalizar sinagogas e celebrar israelenses mortos fossem apenas opiniões políticas. As palavras são as mesmas, apenas reformuladas para os autoproclamados justos. Os estudantes com lenços verdes do Hamas, gritando “resistência por qualquer meio”, não têm medo, são celebrados e apoiados por seus professores. Eles marcham impunemente enquanto estudantes judeus escondem suas Estrelas de Davi. Adicione a isso as celebridades e influenciadores que também glorificam a “resistência do Hamas”. Eles se tornaram armas eficazes na disseminação de mentiras sobre Israel, usando suas plataformas para inserir os chavões que difamam Israel. Eles têm o maior alcance e estão usando esse poder para normalizar a ideia de que odiar judeus é virtuoso. Eu aplaudo quem os denuncia. Eles chamam isso de solidariedade, mas é propaganda. Eles estão ajudando a doutrinar uma geração que não sabe mais a diferença entre rebelião e intolerância. Mas como um historiador, que sabe o que palavras como “parasita” e “matador de Cristo” desencadearam, pode tratar a linguagem com tanta leveza? As palavras sempre foram o primeiro estágio da violência contra os judeus. No entanto, Mazower se preocupa com o conforto dos estudantes que gritam as versões modernas – colonizador, estado genocida, porco sionista – como se fossem eles que estivessem em perigo. Ele afirma que a palavra antissemitismo perdeu seu peso, mas foi ele quem a esvaziou. A única palavra que realmente perdeu o significado é apartheid, agora jogada em Israel por pessoas que não conseguiriam defini-la se tentassem. Essa comparação não é nova, o que é novo é a forma como ela é repetida casualmente, de professores a influenciadores e crianças no TikTok. A África do Sul foi um estado construído sobre hierarquia racial legislada. Israel é o oposto, uma democracia onde cidadãos árabes votam, servem como juízes, legisladores e soldados. Críticos adoram zombar: “Árabes têm placas de carro diferentes”. Isso não é apartheid, é jurisdição. Veículos das áreas da Autoridade Palestina estão sujeitos a leis diferentes, como em qualquer fronteira. Mas tente explicar isso a alguém que prefere a retidão à realidade. Enquanto isso, regimes que envenenam civis e escravizam minorias mal recebem um sussurro. Apenas Israel é tratado como o exame moral da humanidade. A hipocrisia é cega. Os mesmos acadêmicos que encheram as ruas para declarar que “Vidas Negras Importam” de repente perdem o vocabulário quando se trata de judeus. Eles reconhecem o racismo quando ele lisonjeia suas políticas, não quando desafia sua vaidade. Eles veem judeus expulsos de restaurantes, sinagogas desfiguradas, estudantes ameaçados, e pessoas já foram mortas apenas por serem judias. E ainda se recusam a chamar isso de antissemitismo. Em vez disso, zombam daqueles que o fazem: organizações judaicas são “histéricas”, as reclamações estão “usando o antissemitismo como arma”. Eles falam com aquele tom de superioridade, como se entendessem a história judaica melhor do que nós, como se o ódio contra nós fosse deles para definir. Eles tornam o antissemitismo insignificante, não por ódio aberto, mas por algo mais insidioso. Estes não são neonazistas em porões, são judeus com família em Israel, acadêmicos que insistem que “se importam”. No entanto, algo neles ainda impulsiona a necessidade de dizer as coisas mais autonegativas, talvez para provar que são objetivos, esclarecidos ou acima da lealdade tribal. É uma espécie de exibicionismo moral: uma performance de justiça tão exagerada que se torna uma piada doentia. Voltaire ficaria orgulhoso. Os acadêmicos de hoje são seus herdeiros, polidos, progressistas e igualmente cegos. Eles envolvem o velho ódio na linguagem da virtude, certos de que a sofisticação os absolve de sua crueldade. Como Maimônides advertiu há quase mil anos, “O maior mal que pode acontecer ao homem é que ele confunda a falsidade com a verdade”. E não há exemplo maior desse mal do que quando o conhecimento se torna o instrumento da decepção, quando historiadores e estudiosos, armados com credenciais e certeza moral, trocam a verdade pela ideologia e a chamam de iluminação. Uma vez, os judeus eram “parasitas”, “matadores de Cristo”, “cosmopolitas sem raízes”. Agora somos “ocupantes”, “colonizadores”, “genocidas”. Palavras diferentes. Mesmo propósito: marcar os judeus como uma contaminação moral que deve ser contida. E, mais uma vez, são os intelectuais que refinam o vocabulário do ódio, tão certos de que sua erudição lavará o sangue de suas mãos. O Gueto de Varsóvia foi construído através de documentos antes de se erguer em tijolos. Cada assinatura, cada decreto, era uma permissão moral. Os muros de hoje são retóricos, feitos de hashtags, resoluções e relatórios da ONU que dividem a humanidade em vítimas e vilões, onde a própria sobrevivência judaica se torna suspeita. Oitenta e cinco anos depois que Goebbels escreveu que “os judeus queriam a guerra”, um impulso semelhante permanece: retratar a resiliência judaica como provocação e a existência judaica como negociável. A justiça não é equilíbrio pelo equilíbrio. Israel foi julgado, condenado e examinado mais do que qualquer outra nação na terra, pela ONU, pela mídia, por acadêmicos, por todos ao nosso redor, praticamente. Então chega. É hora de dizer a verdade: que os “direitos humanos” se tornaram uma arma política, que a indignação moral é seletivamente utilizada e que os verdadeiros obstáculos à paz residem na corrupção, na doutrinação e na recusa em aceitar a existência judaica como legítima. Que órgão da ONU é corajoso o suficiente para abordar as verdadeiras barreiras à liberdade palestina: liderança corrupta, décadas de doutrinação que vilificam os judeus e apagam a história judaica, e um mundo árabe mais amplo ainda relutante em confrontar seu próprio legado de conquista islâmica. Se a região tivesse a coragem de reconhecer essa história, que a terra foi outrora arrancada de seus habitantes judeus, então talvez a conversa sobre liberdade pudesse finalmente começar na verdade, não na negação. Francesca Albanese não é vítima da doutrinação da ONU, ela é sua porta-voz. O preconceito contra Israel a define completamente. Ela chegou com suas conclusões pré-escritas e sua indignação ensaiada. Quando ela pede “justiça”, o que ela realmente quer dizer é punição, não para terroristas, mas para judeus que se defendem. Ela deveria ser dispensada de seu cargo e substituída por alguém que entenda que os direitos humanos se aplicam a todas as pessoas, incluindo israelenses. Até então, seu cargo permanece o que se tornou sob sua supervisão: um púlpito para mentiras. Nossos sábios advertiram: Pessoas sábias, tenham cuidado com suas palavras, porque as palavras podem construir mundos ou queimá-los. As palavras de Francesca Albanese não promovem a paz. As de Mark Mazower não esclarecem a história. Juntos, eles nos lembram: os muros começam com a linguagem, e a linguagem começa com a escolha.