Tribunal de Delhi Questiona: Uma Comissão Ad Hoc Pode Suspender Alguém por Assédio Sexual?

, Ramanujan College e pela queixosa, foram movidas contra a ordem de suspensão emitida pelo juiz singular. A Universidade de Delhi solicitou uma direção para anular a ordem de suspensão emitida pelo juiz singular. Também foi solicitado que a execução da ordem de 26 de setembro fosse suspensa até que a petição contra a ordem estivesse pendente. A ordem de suspensão foi contestada com base no fato de que não é sustentável aos olhos da lei e da jurisprudência de serviço, sendo, portanto, passível de anulação. Também foi argumentado que a ordem de suspensão foi emitida contra o princípio jurídico estabelecido que rege a suspensão pela Autoridade Disciplinar competente devido a sérias alegações de assédio sexual no local de trabalho, antes de iniciar os procedimentos de investigação, conforme a Lei de Prevenção de Assédio Sexual no Local de Trabalho (POSH) de 2013 e os Regulamentos da UGC de 2015. A Autoridade Disciplinar, no interesse e segurança das professoras, era totalmente competente para suspender Rasal Singh com efeito imediato, conforme a cláusula (9) da portaria XVIII (7) da Lei da Universidade de Delhi de 1922, seus Estatutos e Portarias. Também foi declarado que o juiz singular emitiu a ordem de 26 de setembro com pressa indevida e contra o princípio jurídico estabelecido de que a ordem de suspensão pendente de investigação não é de natureza punitiva. A Autoridade com direito de nomear também teria direito de suspender uma pessoa pendente de investigação sobre sua conduta. Em 26 de setembro, o Juiz Sachin Datta concedeu uma suspensão provisória da ordem de suspensão do Professor Rasal Singh até a próxima data da audiência, observando que o peticionário não foi ouvido pelo comitê constituído pelo Vice-Reitor das faculdades antes de a ordem de suspensão ser emitida. O Juiz Datta afirmou que, considerando que as alegações devem ser investigadas pelo ICC, a determinação/recomendação de se alguma medida provisória é justificada contra o peticionário também está necessariamente dentro da jurisdição exclusiva do ICC. O tribunal considerou que, em uma análise prima facie, é evidente que a suspensão do peticionário, mesmo antes que as alegações tenham sido examinadas/investigadas pelo ICC, é injustificada e tem o efeito de usurpar/contornar a jurisdição do ICC. O tribunal decidiu que, por todas as razões acima mencionadas, até a próxima data da audiência, haverá uma suspensão provisória da ordem de suspensão datada de 23.09.2025, emitida pela Presidente do Ramanujan College, Universidade de Delhi, em nome da faculdade Ré. No entanto, o Tribunal Superior deixou claro que caberá ao ICC em questão considerar se alguma medida provisória contra o peticionário é justificada, incluindo a suspensão e/ou a imposição de quaisquer outras restrições. O Tribunal Superior solicitou ao ICC em questão que dedicasse sua atenção urgente ao assunto e tomasse uma decisão rápida a respeito. Que a investigação contra o peticionário também seja agilizada, disse o tribunal. O Tribunal Superior observou que, a princípio, considerando a natureza das alegações feitas contra o peticionário, a constituição de um comitê pelo Vice-Reitor das faculdades (Universidade de Delhi) por meio de uma carta de 05.05.2025 foi inadequada, na medida em que a autoridade para lidar com tal alegação é o ICC. Observou-se também que nem mesmo o referido comitê recomendou expressamente a suspensão do peticionário. O Tribunal Superior também afirmou que o peticionário não teve oportunidade de ser ouvido. Além disso, parece dos registros relevantes produzidos para análise deste Tribunal que a ordem de suspensão foi emitida pela ré (Universidade de Delhi) confiando apenas nas observações registradas pelo referido comitê em seu relatório datado de 23.06.2025 e, evidentemente, sem sequer dar ao peticionário a oportunidade de ser ouvido. O juiz singular também deixou claro que, se necessário, durante a pendência da investigação, o ICC emitirá ordens de proteção apropriadas em favor do réu (queixosos). O Tribunal Superior solicitou uma resposta dos réus e agendou o assunto para audiência em 15 de outubro. O tribunal havia reservado a ordem em 26 de setembro sobre a petição movida por Rasal Singh contra sua ordem de suspensão de 18 de setembro de 2025. A advogada sênior Geeta Luthra, advogada do peticionário, argumentou que, apesar da distinta carreira acadêmica do peticionário, de seus registros de serviço impecáveis ​​e de sua reputação de cumprir seu dever com diligência e integridade, ele se tornou vítima de uma vingança pessoal/conspiração emanada de certos interesses estabelecidos, que, em última análise, resultaram no arquivamento de má-fé. (ANI)