Da Propaganda Anti-Hindu à Exigência de Juízes Conscientes: Como Liberais Mudaram o Discurso Diante da Crítica Pública

quando um advogado de 71 anos, Rakesh Kishor, incomodado pelos comentários do juiz, atirou um sapato nele durante uma audiência pública. O CJI escapou por pouco do ataque. Enquanto Kishor era levado pela segurança, ele teria gritado, em hindi, "A Índia não tolerará insultos ao Sanatan Dharma". O ataque ao CJI foi condenado por políticos, juízes, ex-juízes, advogados e outros. O próprio Primeiro Ministro Narendra Modi se manifestou para condenar o ataque. No entanto, algumas vozes criticaram o Juiz Gavai, apontando que a indignação demonstrada por Kishor foi resultado das ações do próprio CJI. Entre eles estava o ex-juiz da Suprema Corte Markandey Katju, historicamente um juiz liberal, que condenou o ataque, mas culpou categoricamente o CJI por "convidar" o ataque a si mesmo. A observação de Katju capturou uma verdade desconfortável. Observações orais, antes esquecidas como conversas de tribunal, agora persistem como hashtags virais. Os comentários feitos por juízes, não importa se da Suprema Corte, Tribunais Superiores ou mesmo Tribunais Distritais, são dissecados, politizados, criticados, comentados e imortalizados online. O que mudou não é apenas o tom judicial, mas a memória pública. A ausência de serenidade no tribunal Em um artigo de opinião, o Juiz Katju recordou a atmosfera tranquila do Tribunal Superior Britânico, onde, como ele disse, os juízes "raramente falavam e permitiam que os advogados fizessem seus casos em tons baixos". Em contraste, até mesmo a Suprema Corte evoluiu para teatros de diálogos constantes. Os juízes fazem palestras, questões retóricas são levantadas e, às vezes, sarcasmo e sátira encontram seu lugar disfarçados de "humor de tribunal". Katju citou o Procurador-Geral e Lorde Chanceler da Inglaterra, a advertência de Francis Bacon, "Um juiz que fala muito é como um címbalo mal afinado". Se olharmos para a história dos tribunais na Índia, quaisquer comentários orais feitos por juízes dificilmente eram notícia antes da era das transmissões ao vivo e feeds de mídia social. As trocas no tribunal costumavam evaporar quando o dia terminava. Não havia amplificação instantânea, nem cultura de memes para reproduzir a piada ou a zombaria de um juiz. Os tribunais costumavam fazer parte de um universo fechado ao qual apenas alguns tinham acesso. Eles costumavam ser um santuário onde a linguagem judicial podia ser elevada, pessoal ou até política sem consequências. Não mais. Quando a mídia social entrou no tribunal A privacidade que os juízes desfrutavam desapareceu. A reportagem ao vivo dos tribunais significa que cada pausa, sorriso ou observação agora vive online em segundos. Juízes que antes falavam livremente sem se preocupar com o escrutínio público agora veem suas palavras constantemente sob o microscópio. Tomemos o exemplo da audiência de 2022 da ex-porta-voz do Partido Bharatiya Janata, Nupur Sharma, que procurou o tribunal superior buscando a consolidação de várias FIRs movidas contra ela depois que um propagandista disfarçado de verificador de fatos, Mohammed Zubair, do Alt News, tornou viral um vídeo intencionalmente editado de Sharma, tornando-a o principal alvo de islamistas em todo o mundo. Ao ouvir o pedido de Sharma, a bancada do Juiz Surya Kant a repreendeu e declarou que ela era "a única responsável pelo que está acontecendo no país" e que sua "língua solta colocou toda a nação em chamas". Esses comentários foram descabidos e pintaram outro alvo direto em suas costas. Em poucas horas, as observações dominaram os ciclos de notícias. Em poucos dias, os próprios juízes se tornaram alvos de críticas nas mídias sociais. Tanto que o Juiz JB Pardiwala, irritado com o escrutínio que os juízes estavam enfrentando online, alertou mais tarde que os comentários online haviam evoluído para um "cenário perigoso" e pediu a regulamentação da reportagem judicial. Foi um momento extraordinário, o judiciário lamentando a mesma transparência que há muito exigia dos outros. O microfone que antes amplificava a autoridade moral dos juízes agora amplifica seus equívocos. Indignação seletiva e mudança de normas A reação pública às observações orais não pode ser esperada que seja ideologicamente neutra. Quando os juízes falam contra aqueles que são desaprovados pelo ecossistema liberal, isso é enquadrado como coragem moral. Quando eles falam de maneiras que incomodam o ecossistema, isso se torna "conduta imprópria". No entanto, há outro lado que se desenvolveu ao longo do tempo, especialmente após o boom das plataformas de mídia social. Agora, os comentários são criticados ou elogiados de acordo com a ideologia. Não há um único comentarista, mas centenas de milhares por aí que estão passando os dedos em telas de celular ou teclados para expressar suas opiniões e fazer parte do ecossistema maior de seu lado. Outro exemplo é a observação oral da Suprema Corte durante a audiência sobre os protestos dos agricultores. A bancada fez fortes observações criticando o tratamento dado pelo Governo Central à agitação. Enquanto o grupo de comentaristas de esquerda comemorou-o como "falar a verdade ao poder", as mídias sociais reproduziram essas mesmas declarações e levantaram questões sobre a interferência judicial. Os "intelectuais" de esquerda não falam com as massas. As massas, por outro lado, formam suas próprias opiniões com base nas informações disponíveis. Como começaram a questionar os juízes e a criticar a interferência que acompanha as observações orais, o mesmo ecossistema de esquerda começou a lançar algumas vozes que argumentavam que as observações orais não deveriam ser levadas a sério ou criticavam o julgamento da mídia com base em tais observações. O princípio havia mudado, não a prática. Os discursos judiciais agora são elogiados ou condenados, dependendo da ideologia do comentarista. Enquanto uma pessoa pode gostar e elogiar o juiz, o outro lado pode não gostar e pedir o impeachment do juiz, ou até mesmo atirar um sapato nele no tribunal. A zombaria anti-Hindu que não foi contestada Por anos, as observações orais que ridicularizavam ou desconsideravam a fé hindu dificilmente eram registradas no discurso dominante. Por exemplo, em 2008, o Juiz do Tribunal Superior de Delhi, Sanjay Kaul, rejeitou os casos de obscenidade contra o pintor MF Husain. Ele repreendeu a indignação contra as representações deusas hindus nuas. Ele disse: "É lamentável que o novo puritanismo da Índia esteja sendo realizado em nome da cultura" e zombou dos manifestantes hindus como "pessoas ignorantes vandalizando a arte". Em 2022, quando as observações do Juiz Surya Kant contra Nupur Sharma foram recebidas com protestos, muitas das mesmas vozes que haviam celebrado o liberalismo de Kaul denunciaram a crítica pública aos juízes como um "ataque ao judiciário". O duplo padrão é mais profundo. A Suprema Corte, em 2003 e 2004, ao ouvir casos relacionados a tumultos, proferiu algumas das censuras orais mais duras já direcionadas a um governo eleito. O Presidente do Tribunal Superior VN Khare disse infamemente: "Não tenho mais fé na acusação e no governo de Gujarat para levar à justiça os culpados". Um ano depois, os Juízes Doraiswamy Raju e Arijit Pasayat compararam a mesma administração a "Neros modernos que estavam olhando para outro lugar enquanto mulheres e crianças inocentes estavam queimando". Na época, esses comentários foram aplaudidos pela imprensa liberal como coragem moral. No entanto, o outro lado praticamente não encontrou voz na mídia dominante. Hoje, a mesma imprensa liberal critica até mesmo críticas brandas ao comportamento judicial como "retórica perigosa". A régua muda com a política do momento. A reviravolta – como os círculos liberais passaram do elogio à cautela Por anos, tais observações orais não só foram ignoradas, mas muitas vezes foram transformadas em armas para construir narrativas que pintavam os hindus como intolerantes e regressivos. Cada observação judicial que zombava da crença hindu era reciclada em toda a mídia dominante e social para legitimar o tropo "fundamentalista hindu". Naqueles momentos, as observações orais não eram apenas toleradas, mas celebradas, citadas, editorializadas e amplificadas pela mesma intelectualidade liberal que agora implora por restrição. No entanto, quando a maré da opinião digital mudou e a mídia social começou a responsabilizar o judiciário, o mesmo ecossistema de repente descobriu a virtude do silêncio. O que antes era usado para vilificar a maioria agora é defendido como "discurso não vinculativo". O apelo aos juízes para "falar com cautela" chegou somente quando o escrutínio não se adequou à sua narrativa. A transformação de celebrar as piadas judiciais anti-hindus para exigir a atenção judicial ressalta não a reflexão, mas o medo de perder o controle sobre a história. A era das intervenções "divinas e bovinas" Mesmo fora da bancada, juízes aposentados contribuíram para este teatro moral. O ex-Juiz Rohinton F Nariman, ao falar em um evento público, zombou da ideia de orientação divina no julgamento de Ram Janmabhoomi e disse: "Seja intervenção divina ou bovina, tais observações violam o juramento à Constituição". A escolha das palavras, colocando a vaca, um símbolo hindu sagrado, ao lado do divino, não passou despercebida por seu público. Grupos hindus chamaram isso de zombaria; os liberais saudaram-no como "racionalismo". Nariman havia alertado anteriormente contra as petições hindus que buscavam a recuperação de templos sob mesquitas e as descreveu como "cabeças de hidra surgindo por todo o país". Novamente, havia duas maneiras de ver os comentários. Enquanto os liberais o saudaram e não viram nada de errado em um ex-juiz comparar os autores hindus a monstros míticos, o lado hindu ficou indignado. Mas o fato é que os juízes, mesmo os antigos, ainda escapam sem enfrentar qualquer ação legal por tais comentários ultrajantes contra hindus, Sanatan Dharma e práticas hindus. O silêncio sorridente do Juiz Joseph Então veio o episódio do Juiz KM Joseph, cujo sorriso se tornou um símbolo de empatia seletiva. Durante a audiência de 2023 sobre discurso de ódio, o Procurador-Geral Tushar Mehta citou exemplos de ódio explícito contra hindus, incluindo o chamado de um líder do DMK para "massacrar brâmanes". O Juiz Joseph teria respondido com um sorriso, comentando sobre a cruzada histórica de Periyar contra o sistema de castas. O momento, capturado por repórteres do tribunal, enfureceu os grupos hindus que o viram como um sorriso judicial diante de chamados de genocídio. Se tal leviandade tivesse recebido discurso de ódio contra qualquer minoria, teria havido editoriais, marchas de velas e indignação televisionada. Em vez disso, houve silêncio, quebrado apenas por algumas publicações de direita que ousaram perguntar se alguns juízes haviam normalizado o preconceito quando as vítimas eram hindus. A nova responsabilidade, a nova ansiedade O tribunal moderno opera sob a vigilância de milhões. Os juízes, embora mantendo o hábito de não pausar antes de falar, estão cientes de que uma frase proferida em tom de brincadeira pode sobreviver à sua carreira. O próprio CJI Gavai admitiu ter avisado um colega para "falar com cautela" e manter isso para si recentemente, pois a observação poderia causar agitação e críticas nas mídias sociais. A transparência se tornou, paradoxalmente, um escudo e uma espada. Ela força a responsabilidade, mas gera cautela, às vezes beirando o medo. O judiciário que antes comandava reverência por meio do misticismo agora navega pela mesma opinião pública que costumava superar. Os juízes leem mídias sociais e jornais. Eles enfrentam o calor enquanto escondem suas identidades na internet, e isso está afetando-os, mas não a ponto de pelo menos começarem a pensar nas consequências de suas palavras. Velhos hábitos levam tempo para desaparecer, alguém disse com razão. Quando a hipocrisia encontra hashtags O desconforto do establishment liberal não é com o escrutínio em si, mas com a perda do monopólio sobre ele. Por décadas, suas narrativas moldaram o discurso judicial. Juízes progressistas eram "vozes da consciência", os conservadores eram "ativistas em vestes". A ascensão de plataformas como OpIndia e outras quebrou esse monopólio. Cada frase do tribunal agora pode ser reproduzida, reformulada e reavaliada por públicos fora das salas de estar de Lutyens. Quando o sapato foi jogado no Presidente do Tribunal Superior, a indignação foi universal, mas também a introspecção. O comentário de Katju de que "ele convidou isso" não foi crueldade; foi um espelho. Juízes que antes falavam sem restrições agora enfrentam o mesmo olhar implacável que antes dirigiam a outros. A internet não tem hierarquia, apenas memória. No final, a questão não é se os juízes devem falar, mas se devem confundir desempenho com persuasão. As observações orais foram outrora teatro sem espectadores; agora são transmissões ao vivo que moldam a confiança pública. O único remédio é a restrição, aplicada uniformemente, não seletivamente. Aqueles que antes aplaudiram a Suprema Corte por "falar a verdade ao poder" também devem aceitar críticas quando o poder falado é sua própria ideologia. A mesma transparência que antes humilhava os governos agora está humilhando os juízes, e talvez esse seja o equilíbrio que a democracia sempre precisou. Se os tribunais são templos da justiça, sua santidade reside não no silêncio, mas na disciplina, a disciplina de lembrar que em uma era em que cada palavra é tendência, mesmo a língua mais sábia pode incendiar o tribunal.